小張系短視頻博主，粉絲數(shù)超百萬。小張創(chuàng)作發(fā)布的短視頻主要圍繞商家要求廣告宣傳的商品，每條短視頻對外的服務報價均為20000元。小張發(fā)現(xiàn)，小梁多次未經(jīng)許可通過消除署名水印的方式，在另一個短視頻APP非法“搬運”其原創(chuàng)短視頻，銷售了大量與小張視頻中推廣的商品相似的商品，小梁的賬號粉絲數(shù)已超過35萬。小張認為，小梁的上述行為侵害了其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，某短視頻公司作為涉案短視頻APP的運營者，與其用戶小梁存在直接的利益分享，應當承擔共同侵權(quán)責任。

小張主張權(quán)利的短視頻是作品還是錄像制品？小張是否是其主張權(quán)利的短視頻的著作權(quán)人？二被告的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)？如果侵權(quán)行為成立，責任如何承擔？

首先，涉案部分短視頻在拍攝素材的選擇、拍攝角度和手法的選取、拍攝畫面的選擇及編排等方面體現(xiàn)出作者的取舍和選擇，具有獨創(chuàng)性，屬于視聽作品。剩余部分的短視頻拍攝角度固定、拍攝場景單一、基本沒有鏡頭轉(zhuǎn)換，僅為機械、客觀地錄制相關(guān)商品，缺乏獨創(chuàng)性，屬于錄像制品。

其次，確定短視頻著作權(quán)或鄰接權(quán)權(quán)利歸屬的核心是識別出短視頻的制作者和關(guān)于權(quán)利歸屬的約定。短視頻是指在各種互聯(lián)網(wǎng)新媒體平臺上播放的、適合在移動狀態(tài)觀看的視頻內(nèi)容，時間從幾秒到幾分鐘不等，視頻中一般不會出現(xiàn)專門制作的署名或權(quán)屬聲明等。因此，制作者在將短視頻上傳至相應平臺時，往往會自動在短視頻一角標注“＠視頻制作者”，可視為對短視頻進行署名。根據(jù)著作權(quán)法的署名推定規(guī)則，在無相反證據(jù)情況下，應推定署名者為該短視頻的制作者。本案中，涉案短視頻被發(fā)布時，標注的水印為“＠小張”，該賬號主體系小張?？梢砸罁?jù)上述標準，推定相關(guān)短視頻的制作者為小張。

本案中，小梁未經(jīng)小張許可，將小張享有權(quán)利的涉案100條短視頻或原樣復制或簡單修改后在自己賬號進行發(fā)布，使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品，侵害了小張就涉案短視頻享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應當承擔相應的民事責任。

當前互聯(lián)網(wǎng)平臺利用新興技術(shù)不斷探索新的商業(yè)模式，拓寬新的業(yè)務范圍，挖掘新的盈利方式，在此過程中，是否會相應地提高其在著作權(quán)上的審核義務或注意義務，需要結(jié)合具體的案件情況，全面考量平臺服務的具體類型、對于被訴內(nèi)容的干預程度、是否直接獲得經(jīng)濟利益、權(quán)利作品的知名度、被訴內(nèi)容的熱度等進行認定。

本案中，雖然小梁在“搬運”視頻中推廣的商品與小張短視頻中的商品相同或類似，具有一定關(guān)聯(lián)性，但是這種聯(lián)系是由用戶小梁的行為建立的，并非是某短視頻公司建立的。因此，不會相應地提高某短視頻公司的審核或注意義務。從現(xiàn)有證據(jù)來看，涉案短視頻的知名度和被訴侵權(quán)短視頻的熱度，未能達到使某短視頻公司明顯感知的程度，對于小張要求某短視頻公司承擔相應民事責任的主張，法院不予支持。

一審法院判令被告小梁賠償原告小張經(jīng)濟損失50000元及合理開支22500元。

一審判決作出后，被告小梁提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

短視頻行業(yè)發(fā)展如火如荼，眾多創(chuàng)作者投身于短視頻創(chuàng)作，為大眾帶來了大量優(yōu)質(zhì)的視頻資源。準確認定短視頻的性質(zhì)，厘清、細化權(quán)屬認定標準，對于保護創(chuàng)作者的合法權(quán)益至關(guān)重要。對于平臺存在混業(yè)經(jīng)營的情況下，不能一味地加重平臺的注意義務，需要根據(jù)平臺的經(jīng)營情況及侵權(quán)行為情況進行綜合分析，準確界定平臺責任、規(guī)范平臺行為，從而促進整個行業(yè)健康、有序發(fā)展。